Der Prozess Jesu brach die eigenen Regeln des Sanhedrins
Zehn Verstöße gegen die jüdische Prozessordnung werden üblicherweise in der Verhaftung und dem Prozess Jesu behauptet. Geprüft gegen die Mischna, den Talmud und die Sekundärliteratur, die sie trägt: Sechs Behauptungen halten, eine fällt direkt durch, eine ist zwischen zwei Geboten umstritten, und zwei überleben als Formulierungen aus der Wissenschaft des neunzehnten Jahrhunderts. Ein verifizierter Verstoß entscheidet die Frage: Mischna Sanhedrin 4,1 verbietet, einen Kapitalangeklagten am Tag seiner Verhandlung zu verurteilen, und die Evangelien verzeichnen genau das.
Die Quelle und ihre Grenzen
Die Mischna wurde um 200 n. Chr. kompiliert, rund 170 Jahre nach den Ereignissen. Ob jede Prozedur, die sie kodifiziert, in 30 n. Chr. bereits in Kraft war, ist in der Wissenschaft umstritten. Der Vergleich steht auf zwei Beinen: Die Prinzipien des Traktats Sanhedrin gelten gemeinhin als Widerspiegelung früherer Praxis, und die Evangelisten beschreiben die Ereignisse, ohne auf die Mischna zu verweisen.
Die zehn Behauptungen
| # | Behaupteter Verstoß | Die Regel | Der evangelische Befund | Status |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Nächtliche Verhandlung | In Kapitalsachen „urteilt das Gericht am Tage und schließt die Beratungen und fällt die Entscheidung nur am Tage" (Mischna Sanhedrin 4,1) | Verhaftung bei Nacht (Matthäus 26,47-56 ; Markus 14,43-52 ; Lukas 22,47-53 ; Johannes 18,1-12 ), Verhör im Haus des Hohenpriesters durch die Nacht | Verifiziert |
| 2 | Prozess am Vorabend des Passas | Kapitalsachen werden verhandelt „weder am Vorabend des Sabbats noch am Vorabend eines Festes" (Mischna Sanhedrin 4,1) | Passa (Matthäus 26,2 ; Markus 14,1 ; Lukas 22,1 ); die morgendliche Übergabe geschah, während Jerusalem sich anschickte, das Passah zu essen (Johannes 18,28 ) | Verifiziert |
| 3 | Verhandlung im Haus des Hohenpriesters statt in der Halle der Quadersteine | Der große Sanhedrin saß in der Halle der Quadersteine (Mischna Middot 5,4) | Das Verhör fand im Haus des Kajaphas statt (Matthäus 26,57 ; Markus 14,53 ) | Fällt wie behauptet durch |
| 4 | Sitzung vor dem Morgenopfer | Keine Talmudquelle auffindbar; die Regel kommt über die Brüder Lémann (1887) in die Literatur | „Und als es Tag wurde", versammelte sich der Rat (Lukas 22,66 ) | Nur sekundär |
| 5 | Zeugen stimmten nicht überein | Eine Sache steht auf zwei oder drei übereinstimmenden Zeugen (5. Mose 19,15 ); widersprechen sich Zeugen, ist „ihr Zeugnis nichtig" (Mischna Sanhedrin 5,1-2) | „Denn viele gaben falsches Zeugnis wider ihn, und die Zeugnisse waren nicht übereinstimmend" (Markus 14,55-56 ; 14,59 ) | Verifiziert |
| 6 | Keine Verteidigung gehört | Das Gericht eröffnet mit Gründen für den Freispruch; ein Schüler oder der Angeklagte selbst darf für den Freispruch argumentieren (Mischna Sanhedrin 5,4) | Kein Verteidigungszeuge oder -argument verzeichnet | Verifiziert |
| 7 | Verurteilung am selben Tag | Ein Schuldurteil in einer Kapitalsache muss bis zum folgenden Tag warten (Mischna Sanhedrin 4,1; 5,5) | Verurteilt in der Nachtsitzung (Markus 14,64 ), am Morgen an Pilatus überliefert (Matthäus 27,1-2 ) | Verifiziert |
| 8 | Der Sanhedrin brachte die Anklagen selbst vor | “The Sanhedrin did not, and could not, originate charges” (Edersheim, sekundär) | „Die Hohenpriester aber und das ganze Synedrium suchten Zeugnis wider Jesum, um ihn zum Tode zu bringen" (Markus 14,55) | Nur sekundär |
| 9 | Der Hohepriester zerriss seine Kleider | 3. Mose 21,10 verbietet dem Hohenpriester das Zerreißen der Kleider; Mischna Sanhedrin 7,5 gebietet den Richtern das Zerreißen bei Lästerung | Kajaphas „zerriß seine Kleider" (Matthäus 26,65 ; Markus 14,63 ) | Umstritten |
| 10 | Einstimmiges Urteil ohne Beratung | Verurteilung erfordert eine Mehrheit von zwei (Mischna Sanhedrin 4,1); ein einstimmiges Urteil führt zum Freispruch (Talmud, Sanhedrin 17a) | „Sie aber verurteilten ihn, daß er des Todes schuldig sei" (Markus 14,64) | Verifiziert |
Die umlaufenden Behauptungen tragen Zitierfehler, die festzuhalten sich lohnt. Behauptung 2 wird oft mit „Mischna Sanhedrin 35:1" belegt. Sanhedrin 35 ist eine Talmudseite, und die Regel auf dieser Seite ist aus Mischna Sanhedrin 4,1 zitiert. Behauptung 1 wird als illegale Verhaftung formuliert; die Mischna regelt den Prozess, also fällt das Gewicht auf die Nachtverhandlung, den Teil, den die Regel tatsächlich deckt.
Der eine Verstoß, der es entscheidet
Mischna Sanhedrin 4,1: „In Kapitalsachen kann das Gericht die Beratungen abschließen und die Entscheidung noch am selben Tag fällen, um den Angeklagten freizusprechen, muss aber bis zum folgenden Tag warten, um ihn schuldig zu sprechen" (englisch: “the court may conclude the deliberations and issue the ruling even on that same day to acquit the accused, but must wait until the following day to find him liable”).
Mischna Sanhedrin 5,5 beschreibt die vorgeschriebene Prozedur, wenn der erste Tag keinen Freispruch bringt: Die Richter paaren sich, essen wenig, trinken keinen Wein, beraten durch die Nacht und stimmen am nächsten Morgen erneut ab. Der Talmud nennt den Grund hinter dem Aufschub. Sanhedrin 17a: „In einem Sanhedrin, in dem alle Richter den Angeklagten in einer Kapitalsache für schuldig befanden, sprechen sie ihn frei" (englisch: “In a Sanhedrin where all the judges saw fit to convict the defendant in a case of capital law, they acquit him”), weil der Aufschub über Nacht existiert, um eine Möglichkeit des Freispruchs zu schaffen, und ein Gericht ohne Verteidiger bietet keine.
Der evangelische Befund: von allen verurteilt in der Nachtsitzung (Markus 14,64), bei Morgengrauen an Pilatus übergeben (Matthäus 27,1-2), am selben Tag gekreuzigt (Johannes 19,16 ). Keine Beratung über Nacht und keine zweite Abstimmung. Jakobus 2,10 nennt das Prinzip: „Denn wer irgend das ganze Gesetz halten, aber in einem straucheln wird, ist aller Gebote schuldig geworden." Nach dem eigenen Kodex des Sanhedrins war das Urteil nichtig.
Zwei Behauptungen, die an den Quellen scheitern
Die Halle der Quadersteine
Die Behauptung: Ein Kapitalprozess musste in der lishkat hagazit (לִשְׁכַּת הַגָּזִית , „Halle der Quadersteine") stattfinden, und das Haus des Kajaphas war das nicht. Zwei Texte werden für die Regel zitiert. Mischna Middot 5,4 sagt, der große Sanhedrin saß in der Halle „und richtete das Priestertum", eine priesterliche Gerichtsfunktion. Mischna Sanhedrin 11,2 setzt das höchste von drei Gerichten dorthin für den Fall eines widerspenstigen Ältesten. Keiner sagt, dass jeder Kapitalprozess in diesem Raum stattfinden musste.
Der Talmud beseitigt die Prämisse vollständig. Sanhedrin 41a: „Vierzig Jahre vor der Zerstörung des Zweiten Tempels wurde der Sanhedrin aus der Halle der Quadersteine verbannt und saß in dem Laden nahe dem Tempelberg" (englisch: “Forty years before the destruction of the Second Temple, the Sanhedrin was exiled from the Chamber of Hewn Stone and sat in the store near the Temple Mount”). Der Tempel fiel 70 n. Chr. Vierzig Jahre vorher liegt das Kreuzigungsjahr, das der Talmud mit derselben Vierzig-Jahre-Angabe datiert wie das Versagen der Tempelzeichen (Joma 39b). Dieselbe Stelle verbindet den Umzug mit dem Verlust der Kapitalgerichtsbarkeit, was zu Johannes 18,31 passt: „Es ist uns nicht erlaubt, jemand zu töten." Was von der Behauptung übrig bleibt, ist anderswo schon gedeckt: Das Verhör fand in einer Privatwohnung statt, bei Nacht, was Behauptung 1 feststellt.
Die zerrissenen Kleider
Die Behauptung: Kajaphas zerriss seine Kleider, was 3. Mose 21,10 dem Hohenpriester verbietet, und entlarvte das Vorurteil. Der Gegentext sitzt im selben Kodex. Mischna Sanhedrin 7,5 schreibt den Lästerungsprozess vor: Wenn der Zeuge den Fluch ausdrücklich wiederholt, „stehen die Richter auf ihre Füße und machen einen Riss in ihre Kleider, als Trauerakt über die Entweihung der Ehre Gottes" (englisch: “the judges stand on their feet and make a tear in their garments, as an act of mourning for the desecration of the honor of God”).
Die zwei Gebote kollidieren direkt. Kommentatoren haben die Spannung in beide Richtungen harmonisiert. Die Behauptung bleibt in der Liste, als umstritten markiert.
Die Behauptungen, die in der Sekundärliteratur leben
Behauptung 4, die Sitzung vor dem Morgenopfer, kommt über Augustin und Joseph Lémann, Jesus Before the Sanhedrim (1887), S. 109, in die Literatur: “No session of the court could take place before the offering of the morning sacrifice” (deutsch: „Keine Sitzung des Gerichts konnte vor der Darbringung des Morgenopfers stattfinden"). Die Lémanns geben keine Talmudstelle dafür an, und seither ist keine lokalisiert worden. Sie zirkuliert in der modernen Apologetik als Talmudregel.
Behauptung 8, die selbst vorgebrachten Anklagen, ist eine dokumentierte Formulierung: “The Sanhedrin did not, and could not, originate charges. It only investigated those brought before it” (Alfred Edersheim, The Life and Times of Jesus the Messiah, Buch 3, Kapitel 2; deutsch: „Der Sanhedrin brachte keine Anklagen vor und konnte keine vorbringen. Er untersuchte nur die ihm vorgelegten"). Die Prozedur der Mischna beschreibt ein Gericht, das ihm vorgelegte Fälle verhandelt, und Markus 14,55 zeigt den Rat, der selbst die Suche nach Zeugen betreibt. Die Behauptung passt zum Befund; ihre angegebene Regel stammt von einem Gelehrten, nicht aus dem Text.
Beide Behauptungen bleiben aus demselben Grund in der Liste, aus dem die Tradition des 25. Dezember in der Datierung der Geburt Christi erscheint: Weit verbreitete Behauptungen werden wiedergegeben, wie sie vorgefunden werden, und die Stärke ihrer Bezeugung wird markiert.
Die Sadduzäer führten den Prozess
Die Evangelien nennen als Akteure die Hohenpriester, die Ältesten und die Schriftgelehrten. Apostelgeschichte 5,17 identifiziert den Kreis des Hohenpriesters: „alle, die mit ihm waren, das ist die Sekte der Sadducäer". Die Sadduzäer waren die priesterliche Aristokratie, die den Tempel kontrollierte, und sie lehnten Auferstehung und Engel ab, die Punkte, an denen Jesus näher bei den Pharisäern stand.
Die Ratsmitglieder, die als Jesus wohlgesinnt genannt werden, kommen von der anderen Seite. Nikodemus ist „ein Mensch aus den Pharisäern" (Johannes 3,1 ). Joseph von Arimathia ist „ein ehrbarer Ratsherr, der auch selbst das Reich Gottes erwartete" (Markus 15,43 ). Das Motiv nannte der Rat selbst: „die Römer werden kommen und sowohl unseren Ort als auch unsere Nation wegnehmen" (Johannes 11,48 ).
Quellen
- Mischna Sanhedrin 4,1: Kapitalprozedur; Verhandlung und Urteil am Tag; Verurteilung erst am folgenden Tag; keine Kapitalprozesse am Vorabend des Sabbats oder eines Festes; Mehrheit von zwei zur Verurteilung.
- Mischna Sanhedrin 5,1-5: sieben Verhöre der Zeugen; Widerspruch macht das Zeugnis nichtig; Argumente für den Freispruch von Schülern und dem Angeklagten gehört; gepaarte Beratung über Nacht.
- Mischna Sanhedrin 7,5: Prozedur des Lästerungsprozesses; die Richter zerreißen ihre Gewänder.
- Mischna Middot 5,4: die Halle der Quadersteine, wo der große Sanhedrin das Priestertum richtete.
- Babylonischer Talmud, Sanhedrin 17a: ein einstimmiges Urteil führt zum Freispruch; der Aufschub über Nacht existiert, um eine Möglichkeit des Freispruchs zu schaffen.
- Babylonischer Talmud, Sanhedrin 35a: warum Kapitalprozesse nicht am Vorabend des Sabbats oder eines Festes stattfinden.
- Babylonischer Talmud, Sanhedrin 41a: der Sanhedrin verließ die Halle der Quadersteine vierzig Jahre vor der Zerstörung.
- Alfred Edersheim, The Life and Times of Jesus the Messiah, Buch 3, Kapitel 2: Ursprung der Formulierung, dass der Sanhedrin keine Anklagen vorbringen konnte.
- Augustin und Joseph Lémann, Jesus Before the Sanhedrim (1887), S. 109: Ursprung der Regel „keine Sitzung vor dem Morgenopfer", zitiert ohne Talmudstelle.